Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк Росси» Оренбургское отделение № 8623 Белоусовой И.В., действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк – Оренбургское отделение №8623 к Побежимову , Открытому Акционерному обществу Инвестиционный банк «Бузулукбанк» об освобождении имущества от ареста, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 обратилось в суд с иском, в котором просит освободить имущество от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** **** на объекты недвижимости:

объект недвижимости- незавершенный строительством контрольно-пропускной пункт, назначение: не определено, 2-этажный, площадь застройки <данные изъяты> кв. м., степень <данные изъяты>%, Инв.№, литер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес><адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный №;

объект недвижимости – сторожка: нежилое, 1-жтажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Инв.№, Литер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный №;

5/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли производственного назначения, под производственной базой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. адрес объекта: установлено относительно ориентира Одноэтажное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Возместить за счет федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента <адрес>.

В обоснование иска указал, что ** ** **** между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № с лимитом в сумме 1 500 000 рублей, а также договор залога недвижимого имущества.

Обременение в силу закона зарегистрировано в Росреестре на период с ** ** **** по ** ** ****, дата государственной регистрации ** ** ****.

Обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Третейского суда Автономное некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ** ** **** по делу № взыскано солидарно с ФИО1, Побежимовой Ю.В. задолженность по Договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ** ** **** в размере 982 911,66 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании понесенных судебных расходов.

На основании определения Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство.

Дважды объекты выставлялись на торги, но торги признаны несостоявшимися, в результате нереализованное имущество должника передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» по акту приема-передачи.

С целью проведения государственной регистрации права собственности Банком получены выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости. В соответствии с указанными выписками в ЕГРН имеется запись о запрете сделок с имуществом и запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № Белоусова И.В., исковые требования поддержала и пояснила суду, что ** ** **** между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № с лимитом в сумме 1 500 000 рублей, а также договор залога недвижимого имущества на объекты недвижимого имущества:

объект недвижимости- незавершенный строительством контрольно-пропускной пункт, назначение: не определено, 2-этажный, площадь застройки 50,5 кв. м., степень 96,0%, Инв.№, литер В2, адрес объекта: <адрес> 7, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный №;

объект недвижимости – сторожка: нежилое, 1-жтажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Инв.№, Литер В1, адрес объекта: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный №;

Обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

На основании определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство.

Указанным арестом нарушаются права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Просит исковые требования удовлетворить и снять арест с недвижимого имущества, объектов залога, а также возместить за счет федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента Оренбургской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства (<адрес>).

Конверты, направленные на имя ФИО1, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Ответчик ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице Конкурсного Управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен по месту нахождения конкурсного управляющего (460000, <адрес>).

Конверты, направленные на имя Конкурсного Управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

п.68. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчики в данном случае извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица представители Управление Росреестра по Оренбургской области, Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога залогодержателя.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствами не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора-залогодержателя.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ** ** **** между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № с лимитом в сумме 1 500 000 рублей, а также договор залога недвижимого имущества на объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1:

объект недвижимости- незавершенный строительством контрольно-пропускной пункт, назначение: не определено, 2-этажный, площадь застройки <данные изъяты>%, Инв.№, литер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес><адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный №;

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества. Запрет наложен по решению Бузулукского районного суда Оренбургской области по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк».

Банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся заложенности за счет залогового имущества.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу ч.3.1 ст. 80 указанного Закона, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным Законом от 06 декабря 2011 года №405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** **** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества следует, что арест на принадлежащее ФИО1 имуществу наложен в качестве обеспечения исполнения решения суда в пользу ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк».

На момент вынесения данного постановления (13.10.2015г.) спорное имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» (с ** ** ****).

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с данными объектами недвижимости, являющимися предметом залога по кредитному договору№ от ** ** ****, договору ипотеки № от ** ** **** наложен, в том числе в целях обеспечения гражданского иска ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и освобождении спорного имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, находящимися в залоге у ПАО Сбербанк в качестве обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, нарушает права и законные интересы истца, как залогодержателя, поскольку последний лишен возможности реализовать свое право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке.

Ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение необходимости сохранения ареста.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещается за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Исходя из системного толкования ст. ст. 96, 97. 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п.20.1ст.6 Федерального Закона от 08 января 1998 года №7 ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (в ред. от 27 июля 201 года) финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов истцу в размере 6000 рублей за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургского отделения №8623 о снятии ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** **** объекты недвижимости:

объект недвижимости- незавершенный строительством контрольно-пропускной пункт, назначение: не определено, 2-этажный, площадь застройки <данные изъяты>%, Инв.№, литер В2, адрес объекта: <адрес><адрес> включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный №;

объект недвижимости – сторожка: нежилое, <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный №;

Возложить обязанность по возмещению судебных расходов ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 в размере 6000 рублей за счет федерального бюджета через Управление судебного департамента Оренбургской области

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-3056/2018, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.